?

Log in

No account? Create an account
Так какую же Россию мы потеряли? - Журнал непрерывного отжига и ковки. Здесь куется наша победа.
Ноябрь 11, 2015
12:50 am

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Так какую же Россию мы потеряли?
http://svpressa.ru/post/article/135660/

Каменты на СП, конечно, умиляют. Белые и красные идиоты шумно бьются пустыми головами друг об друга. Я говорю, что Временное правительство было нелигитимным и самопровозглашенным - красный идиот объявляет самопровозглашенным Учредительное собрание. Я говорю, что составлявшее 80% населения крестьянство жило в нищете - белый идиот рассказывает как зажиточно жили, кушая мясо, питерские рабочие. Но, надеюсь, что неидиоты среди моих читателей еще остались

Виктор Милитарев о тех, кто считает, что революция катастрофически прерывала естественное развитие нашей страны

Как я уже говорил в позапрошлой колонке, терпеть не могу писать «к датам». Но и в этот раз получилось то же самое. Тогда меня «достали» публикации ельцинистов с совершенно неоправданными обвинениями в адрес Верховного Совета России. А сейчас меня разозлила полемика в соцсетях и в популярных телевизионных ток-шоу вокруг 7 ноября.

Я, конечно, все это неоднократно слышал, но в эти дни о «Великой России, подло сбитой на высочайшем взлете» стали говорить как-то очень уж много и концентрированно. Тут тебе и «высочайшие темпы роста промышленности», и «пятая экономика в мире», и «почти выигранная война», и все прочее такое. В общем, «эта ваша революция», оказывается, была чудовищной катастрофой, прервавшей естественный ход развития Российской империи. Была подлым убийством Великой и Святой Империи. Слава Богу, что еще до «удара в спину» не договорились.

И вот на это все мне очень хочется ответить. Я совсем не являюсь поклонником ни Февральской, ни Октябрьской революций. Я отнюдь не фанат Советской власти. Но идеализация дореволюционной России представляется мне столь же опасной, сколь и идеализация советской системы коммунистами, а ельцинской системы либералами.
И особенно меня раздражают высказывания о «катастрофе, прервавшей естественное развитие» тем, что они формально соответствуют действительности. Ведь все это правда. И высокие темпы роста, и пятая экономика в мире, и почти выигранная война. Но эта частичная правда, вырванная из контекста, на мой взгляд, хуже откровенной лжи. Это совершенно точные эквиваленты разговорам о Ельцине, который «впервые дал нам свободу», и о Ленине, «освободившем трудящихся от эксплуатации».

Все эти, так сказать, «пропагандистские дискурсы» абсолютно игнорируют основные константы российской истории — неравномерность и неорганичность развития, мозаичность и многоукладность социальной системы, крайнюю неустойчивость равновесия любого политического режима.

Да, российская промышленность в полвека перед революцией весьма бурно развивалась. Я даже не стану акцентироваться на том, что быстрые темпы роста во многом связаны с низкой предстартовой позицией, а величина национального продукта, используемая в межстрановых сравнениях, отражает отнюдь не только размеры экономики, но и, банально, тогдашнюю высокую численность населения. Но пусть бы даже и не так.

Все равно же эта бурно развивавшаяся промышленность была, во-первых, промышленностью низших переделов — добычей полезных ископаемых и черной металлургией, а, во-вторых, почти полностью принадлежала иностранцам. А главное, в-третьих, была типичной колониальной экспортно-ориентированной «заплатой» на российской экономике, мало связанной с ее основным массивом.

А легкая промышленность, ориентированная на внутренний рынок, вовсе не «бурно развивалась». Она, скорее, стагнировала. По причине узости внутреннего рынка, связанной с нищетой 80 процентов населения. А действительно достаточно приличная оборонка, как и любая оборонка, полностью зависела от госзаказов. Я уж не говорю о том, что с машиностроением у нас тогда был полный затык. Оно практически почти полностью отсутствовало.

И это все при том, что у тогдашней России был высочайший экспортный потенциал. Да, сырьевой, колониальный, можно даже сказать, почти монокультурный. Но, тем не менее, доходы России от торговли зерном, мясомолочными продуктами и древесиной были, прямо скажем, весьма впечатляющими. И именно этот сырьевой экспорт, а вовсе не «бурный рост промышленности», обеспечил тогда нашей стране то самое пресловутое «пятое место в мировой экономике».

Однако практически все валютные доходы от российского сырьевого экспорта шли на товары престижного потребления для верхнего дециля и на проживание «русских европейцев» в любимых Париже, Ницце и Баден-Бадене. А вовсе не на обновление станочного парка, и уж, тем более, не на закупку инновационных технологий.

Это о промышленности. Теперь о войне. Да, к революции Россия была весьма недалеко от победы над Тройственным союзом. Особенно от победы над Австро-Венгрией и Турцией. Но эти наши военные успехи были типичным примером того неустойчивого равновесия, о котором я говорил выше. И тут дело даже не в коррупции при закупках вооружений и не в «снарядном голоде». И даже не в непростых отношениях между солдатами и офицерами.

Главное то, что армия была крестьянской. А российское крестьянство находилось в серьезнейшем неразрешенном конфликте с тогдашней российской государственностью. И этот конфликт выступал наружу при каждой серьезной войне.
В наполеоновскую и в крымскую войны были серьезные крестьянские волнения, связанные с надеждами крестьян на то, что служба в армии есть основание для освобождения от крепостного права. А русско-турецкая война и война Первая мировая были связаны с аналогичными крестьянскими надеждами, но уже о передаче крестьянам помещичьей земли.

И вот тут-то мы, наконец, и приходим к вопросу о том, была ли русская революция катастрофой, прервавшей естественное развитие России, или же, наоборот, она из этого естественного развития прямым образом вытекала?

На этот вопрос, на мой взгляд, нет однозначного ответа. Тот режим, который существовал в России до революции, мог развиваться и дальше естественным путем. Но для этого ему необходимо было бы тем или иным образом решить «крестьянский вопрос».

Либо провести земельную реформу в пользу крестьянства и сделать, таким образом, 80 процентов населения страны своими сторонниками. Либо «в исторически сжатые сроки» решить вопрос «по-столыпински». То есть ликвидировать общину, ввести в деревне капитализм, а разорившихся крестьян тем или иным способом массово трудоустроить. Что, кстати, в условиях того времени не вполне реалистично. Поскольку надежды «столыпинцев» на то, что разорившиеся крестьяне устроятся батраками у крестьян «успешных», либо же найдут себе место в городе, были весьма наивны.

Но уж в любом случае, вступать в серьезную войну с нерешенным крестьянским вопросом это точно значит — играть в русскую рулетку.

Крестьянский вопрос — это основной нерв всей российской истории последних полутора веков романовского правления. Так же как основным нервом всей нашей постсоветской истории является вопрос о воровской приватизации и залоговых аукционах.

Речь идет не вообще о «крепостном праве», а о той форме крепостного права, которую оно приобрело после Указа о вольности дворянской. Екатерина, желая расплатиться с дворянством за поддержку госпереворота, осуществила, совсем как Ельцин, масштабную приватизацию.

Изначально, при династии Московских Рюриковичей, крепостное право было просто способом содержания армии. Это был заимствованный из Турции «икт» — система разверстки сел под содержание боевых частей. То есть офицеров — дворян и их солдат — так называемых «боевых холопов». По мере обеднения дворянства при Борисе Годунове, а потом при ранних Романовых, эта система дополнилась, так сказать, «по многочисленным просьбам дворян» прикреплением крестьян к земле. Что, впрочем, часто соблюдалось довольно формально.

При Петре прикрепление крестьян к земле стало уже вполне серьезным. Особенно после подавления Булавинского восстания на Дону. Однако во всем этом продолжал отсутствовать какой бы то ни было «капитализм». Крепостное право было одним из элементов типичной мобилизационной экономики.

Земля — основной ресурс страны, находилась, выражаясь сегодняшним языком, в госсобственности. И крестьянам, и дворянам, и горожанам она предоставлялась не в собственность, а лишь в пользование. Формально земля большей частью считалась находящейся «в личной собственности Царя». При любых сделках с землей купле-продаже придавалась не сама земля, а лишь право ее использования.

После того, как Петр III освободил дворянство от обязательной госслужбы, Екатерина «радикализовала» его реформы. Земля была передана в собственность дворянства. В госсобственности осталось меньше половины её. При этом Екатерина не просто осуществила приватизацию дворянами земель, которые они ранее использовали, но и произвела массовые «пожалования» дворянству «царской» земли. Вместе с крестьянами. Все это сопровождалось максимально либерализацией дворянской торговли крестьянами «без земли». То есть фактически вместе с массовой приватизацией земли произошла и приватизация крестьянства.

И здесь не столь уж важно, было ли это фактическое рабство жестоким или более-менее терпимым. После смерти Екатерины положение крестьянства было сильно гуманизировано. Важно другое. Все русское крестьянство, а это, я напоминаю, 80 процентов населения русских областей, то есть, по сути, почти весь русский народ, категорически не признало екатерининскую приватизацию. Точно так же, как сегодня наш народ не признает приватизацию ельцинскую.

Все сто лет крепостного рабства, вплоть до александровского «освобождения крестьян», русский народ категорически настаивал на нелегитимности этого рабства. И требовал ренационализации земли. Именно это обозначают крестьянские формулировки «Земля — Божья!» и «Земля Царева!».

И сам народ не претендовал на частную собственность на землю, а требовал признания права на использование земли и ее плодов теми, кто ее обрабатывает. Да, эта программа в известной степени социалистическая. Но это «социализм» обычный для самодержавных монархий Азии — Турции, Ирана, Индии и Китая. Такой же была, с определенными поправками, и допетровская Русь.

Точно так же, как русский народ не признал екатерининской приватизации земли с крестьянами, он не признал и александровское «освобождение» крестьян с оставлением в дворянской собственности значительной части земли.

Особенно возмущали крестьян так называемые «выкупные платежи». Мало того, что крестьянам была при «освобождении» передана не вся земля, которую они использовали столетиями, на крестьянство помимо налогов была возложена обязанность компенсировать государству те выплаты, которые оно сделало дворянам при «освобождении».

При этом дворянам была тогда компенсирована не только потеря той части земли, которая отошла к крестьянам, но и «упущенная выгода». Таким образом, романовский режим заставлял крестьян платить налоги не только за свое хозяйство, но и за потерянную дворянами землю, и за упущенную дворянами выгоду, то есть, выражаясь простым языком, за потерю дворянами права собственности на крестьян.
И выкупные платежи были прекращены лишь в результате Крестьянской войны 1905 года. Необходимость платить и налоги, и выкупные платежи заставляла крестьян брать у дворян в аренду ту часть земли, которая осталась у дворян в собственности. Иначе у крестьян не оставалось средств для содержания собственных семей.

Ту часть урожая, которая шла на выплату налогов и платежей, крестьяне продавали на рынке. Этот скупавшийся посредниками хлеб был одной из двух составляющих российского хлебного экспорта. И он был вполне сопоставим по объему с той долей экспорта, которая поставлялась процветающими капиталистическими агрохозяйствами юга России.

В ситуации, когда крестьяне были обязаны одновременно платить налоги, выкупные платежи и арендные платежи, и при этом содержать себя и свои семьи, малейший неурожай становился катастрофой — причиной массового голодомора.

А когда, ближе к концу 19 века, успехи земской медицины привели к падению детской смертности у крестьян, ситуация стала невыносимой. Искусственно созданное «освобождением» малоземелье, с ростом численности крестьян, перешло в почти катастрофическое аграрное перенаселение.

И именно здесь корень русской революции. Цари не желали передавать крестьянам дворянскую землю. Они явно верили в собственную пропаганду про «дворянство — опора трона» и «частная собственность на землю священна и неприкосновенна».

Столыпинская реформа провалилась. Большая часть крестьян из общин выходить не пожелала. Проблему могло бы решить массовое переселение крестьян в Южную Сибирь и на Дальний Восток. Но государство оплатило переселение только малой части крестьян. А ехать в Сибирь за свои средства большей части крестьян было невозможно.

Добавим к этому, что всеобщее начальное образование в России было введено лишь в 1914 году. Только тогда же дворяне были, наконец, лишены своей привилегии не платить подоходный налог. Крестьяне были также возмущены, что их подвергали телесным наказаниям, а «высшие сословия» были от них освобождены. Да и социальные обычаи, связанные с сословностью, вызывали у крестьян злобу. Когда дворянин-подросток обращался к пожилому крестьянину «на ты» и по имени, а тот ему в ответ — «на вы» и по имени-отчеству.

Рассчитывать в этих условиях на лояльность крестьянской армии в войне, тянувшейся уже четыре года, и, при этом, не давать крестьянам даже туманных обещаний о передаче им земли после победы в войне, по-моему, было со стороны Николая II несколько нерасчетливо.

Другое дело, что революция в 1917 году произошла не по инициативе крестьян. Госпереворот был осуществлен союзом депутатов Госдумы с генералитетом. И странно было бы ожидать от крестьянства лояльности самопровозглашенному Временному правительству. И когда большевики в Советах стали призывать к прекращению войны и к передаче земли крестьянам, было бы странным, если бы крестьяне не отозвались на этот, так точно выражающий их интересы, призыв.

И при всем моем отсутствии симпатии к большевикам, упрекать их в «свержении Временного правительства» у меня как-то рука не поднимается. Царь в военное время распустил Госдуму. Госдума распускаться отказалась. Однако, вынудив при помощи генералов Царя к отречению, Госдума все же самораспустилась, оставив вместо себя какой-то странный самопровозглашенный «Временный комитет».

Этот комитет, в свою очередь, сформировал временное правительство. Которое далее пополнялось чуть ли не путем самокооптации. И чем оно было «лучше» Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, я лично понять не способен. Да и на роспуск временного правительства у большевиков с левыми эсерами были полномочия от Съезда Советов.

Что было потом — отдельный длинный разговор. Все последующие размежевания первоначально относились лишь к вопросу о продолжении войны. Именно желание прекратить войну размежевало большевиков и левых эсеров с меньшевиками и правыми эсерами, не говоря уже о либералах. И именно это желание стало основой того, что за «октябрьскими победителями» пошел народ.

Я вовсе не считаю, что в дальнейшем октябрьские победители действовали правильно. К ним у меня, мягко выражаясь, очень много вопросов. Но уж в любом случае, Октябрьский переворот достаточно естественно вытекал из всей предшествующей логики событий.

А если добавить к этому, что коммунисты, придя к власти, в течение нескольких десятилетий решили все те вопросы, которые Романовы решать не желали, или же решение которых все время откладывалось — вопрос о земле, о всеобщем образовании, о массовом здравоохранении, о вертикальной мобильности, о промышленности и так далее, то совершенно невозможным становится считать Великую Октябрьскую социалистическую революцию «катастрофой, прервавшей путь естественного развития России».

(27 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:Юрий Тимчук
Date:Ноябрь 10, 2015 10:17 pm
(Link)
Крестьянский вопрос был в общем и целом решен к войне. Просто земли было мало, объективно. Но никакого решения в стиля отнять и поделить просто не было. И так ее львиная доля перешла к крестьянам. Мало того, уцелевшие помещичьи хозяйства были эффективнее крестьянских. Это просто факт. Единственным решением была быстрая колонизация окраин и промышленные проекты, которые собственно и были разработаны, и готовились без всяких комми.
И насчет нижних переделов, именно во время войны импортозамещение быстро рвануло. Очень быстро! Очень! Одновременно строили автозаводы, химические, радио и так далее. И Европа после войны была бы совсем другой, никакого бы свободного рынка не было, не было бы Германии и ее доминирования. Но если бы Россия сохранила образованный слой, не было бы и той чудовищной деградации 20-х годов. Скорее всего был бы стремительный промышленный рост.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 11, 2015 01:46 pm
(Link)
Было решение - интенсификация с\х производства (внедрение передовых технологий). Известное фото "Лампочка Ильича" - это Ильич подмазался к новым технологиям, которые себе купили крестьяне под Каширой. Потом этих крестьян под видом "кулаков" всех репрессировали. Если на общественное электричество были деньги, то и на общественный трактор и своего агронома могли денег появиться. А при поддержке государства - это всё появилось бы и у тех, у кого сразу не набиралось.

+ Освоение новых земель. Например, то, что большевики сделали "Целиной", выгнав из Средней Азии русских крестьян-колонистов. И была бы Средняя Азия по населению сейчас не более азиатской, чем нынешняя "Татария".

+ Обычный европейский процесс урбанизации - естественный, а не рабский, как в совдепе. Люди бы не бежали от одного лютого колхозного рабства в чуть менее лютое рабство строек социализма. А шли бы на заработки в промышленность, которую бы развивать начали сразу после войны, а не дожидаясь, пока в 1927 Англия напугает Сталина из-за Китая войной.
[User Picture]
From:alextr98
Date:Ноябрь 10, 2015 11:40 pm
(Link)
Как интересно, путинская Россия на сто процентов проецируется на Россию николаевскую.
С нищетой основного населения и русскими в Ницце.
И всë такое прочее, только вместо экспорта хлеба - экспорт нефти.
[User Picture]
From:alextr98
Date:Ноябрь 11, 2015 01:35 am

зажиточно жили, кушая мясо, питерские рабочие.

(Link)
Зиму 1916-1917 года многие петербуржцы провели в своих крымских имениях.
© Князь Фе́ликс Фе́ликсович Юсу́пов, граф Сумаро́ков-Эльстон, Мемуары
Bold and italic мой, alextr98
[User Picture]
From:lin2012
Date:Ноябрь 11, 2015 03:58 am
(Link)
Нельзя с Вами согласиться, что октябрьский переворот довольно естественно вытекал. Естественный ход развития как раз заключался в эволюционном пути, а не в революционном. Большевики умело воспользовались чужими ошибками и имеющимися противоречиями, и оседлали волну народного протеста с нечистыми намерениями. Они обманули крестьян с землей, рабочих с фабриками, а весь народ с миром. По плодам их узнаете их.
В эзотерике известно, что Высшим Силам удалось привести в воплощение в царской семье очень высокодуховную личность. Ныне этот жизнепоток - уже Вознесенный Владыка. И именно в реформах через царевича Алексия состоял план Высших Сил для России. Но темным силам удалось замутить большевисткий мятеж и надолго погрузить нашу страну во тьму, собрав многомиллионную кровавую жертву. Собственно, из этой тьмы мы еще только начали выбираться. Еще впереди принятие обществом бескомпромиссного уважения к ценности человеческой жизни, а значит, и бескомпромиссная оценка прошлого.
[User Picture]
From:livejournal
Date:Ноябрь 11, 2015 04:22 am

Так какую же Россию мы потеряли?

(Link)
Пользователь irina_litva сослался на вашу запись в своей записи «Так какую же Россию мы потеряли?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Так какую же Россию мы потеряли? [...]
[User Picture]
From:thoros_of_myr
Date:Ноябрь 11, 2015 07:11 am
(Link)
>Большая часть крестьян из общин выходить не пожелала

Подавляющее большинство крестьян европейской части к 1917 году подало документы о землеустройстве.

Ну в общем и остальная статья примерно той же степени достоверности.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 11, 2015 01:52 pm

качественное изменение

(Link)
"Но идеализация дореволюционной России представляется мне столь же опасной, сколь и идеализация советской системы коммунистами, а ельцинской системы либералами."

Вообще-то можно и не идеализировать, а всего лишь установить ОДИН МАСШТАБ для оценки явлений и при царе, и при большевиках. Так вот при царе БЫЛИ ПРОБЛЕМЫ. А при большевиках был ПИЗДЕЦ. Причём без мата тут не обойтись, т.к. именно он показывает качественное изменение проблем, каких угодно больших при царе. Изменение проблем сначала в БОЛЬШОЙ ПИЗДЕЦ в первые 35 лет большевицкой власти (с 50 млн трупов), потом в просто пиздец (с 250 млн абортов).

Смотрите на ИГИЛ с их показательными казнями - это же самое творили в первые годы большевики, разве что не всегда на людях, часто массовые убийства совершали в тайне. И до смерти Сталина отношение к населению было именно такое - в любой момент кого угодно по-одиночке или группой, слоем могли взять и поубивать, отправить в концлагерь, депортировать к чёрту на рога.

Edited at 2015-11-11 13:58 (UTC)
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 14, 2015 08:26 pm

Re: качественное изменение

(Link)
Голодоморы при царях были не слабее преждевременных смертей в 90-ые годы. Так что при царях пиздецов было много, и считать покойников тогда умели хуже, чем в 20-ом веке. Пиздецы были ограничены во времени и пространстве, и тогда не было интернета, поэтому пиздецы казались тогда и кажутся теперь менее чудовищными, чем были на самом деле.
У царей есть извинение в низкой продуктивности тогдашних сельского хозяйства и промышленности. Но имущественное неравенство тогда было не меньше, чем сейчас (что означает конкретную нищету тогдашних бедняков). А вот в Советском Союзе имущественное неравенство было поменьше уже при Сталине, а уж при Брежневе оно стало существенно меньше.
Мой сосед, бывший министр строительства Караваев, в конце 80-ых годов имел пять миллионов рублей. Он был одним из самых богатых министров и входил в, скажем так, несколько тысяч самых богатых советских семей. Теперешние "тысячники" в десятки и сотни раз богаче.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 12:33 am

Не пизди!

(Link)
Товарищ! Пиздеть - не мешки ворочать!
На все свои утверждения давайте ссылки на проверяемые источники!
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 10:46 am

Re: Не пизди!

(Link)
Верни ответ себе. Где набрались 50 миллионов убитых за 35 лет? Может, ты убитых немцами записываешь на счёт Сталина?
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 11:16 am

Re: Не пизди!

(Link)
1) Лично я задаю вопросы другим, на которые сам готов давать ответ. Так что про "голодоморы при царе" - доказательства в студию.

2) Разумеется "убитые немцами" миллионы жителей и солдат СССР - именно такое их огромное количество - интегральный результат международной политики СССР и качества управления при подготовке к войне и её проведении.

К англичанам и американцам разного рода товарищи любят выставлять счета за то, что те открыли Второй фронт лишь в 1944, когда уже и так было ясно, что Германия падёт. Ну так союзники вели такую свою политику именно потому, что считали важным для себя сохранение жизни своих солдат. Они извлекли этот опыт из событий Первой мировой, когда на Западном фронте устроили бессмысленную мясорубку. Россия тогда, кстати, очень удачно выступила (при всех неудачах и проблемах) - и успели спасти Францию от разгрома, чем спасла саму себя от того, что сделал Сталин - "войны против всей Европы", и вела достаточно малоинтенсивные бои - по сравнению с Западным фронтом. 600 тыщ боевых потерь при царе - это на порядок меньше советских потерь.

Но кроме собственно потерь от немцев, советское управление вело к потерям от самого этого управления. Это и приказы по "выжженной земле", когда уничтожалось население за линией фронта (уничтожалось их жилье и имущество - что вело, разумеется, к потерям у населения). Характерный пример - Зоя Космодемьянская. Она жгла дома мирных жителей, чтоб выгнать немцев на мороз. А то, что первыми пострадавшими тут оказываются мирные жители - это никого в советском руководстве не волновало. Точнее волновало только то, как подать этот приказ армии, чтоб она убивала мирных жителей. Кого дурили сказками, что дескать "мирных жителей вывели" (это по поводу артобстрелов и бомбёжек - когда далеко и не видно). Кого, как Космодемьянскую - просто превращали безмозглых фанатиков.

Сюда же - партизанский террор и подставы партизанами мирных жителей. Характерный пример - Хатынь. На неё карателей навели сами партизаны, которые прямо с акции пошли, оставляя следы на снегу, в Хатынь. Это прямая подстава. А террор: пришли немцы и назначили кого-то бургомистром и прочей администрацией, пришли партизаны и перестреляли всю эту администрацию из местных жителей. Кто их убил? Немцы? Нет, их убили советские партизаны.

Сюда же - всякие расстрелы перед строем, заградительные отряды и т.п. зверства для мотивации.
Сюда же - штурмы и атаки к праздничным датам.

3) Раскладка того, что я считаю виной большевиков:
- 10-12 млн в "гражданскую войну". Даже когда белые или зелёные убивали красноармейцев или друг друга - это тоже вина большевиков. Потому что именно большевики разожгли гражданскую войну - своими террористическими методами управления и прямым "превращением империалистической войны в гражданскую".
- 5 млн в первый советский голодомор 1921-23
- примерно 1 млн от коллективизации
- 7 млн второй советский голодомор 1932-33 - именно такую сверхсмертность насчитали в Госкомстате СССР в 1990.
- 0,6+ массовые казни 1937-38 (только по приговорам - без учёта смертей в тюрьмах, ссылке и концлагерях)
- 25 млн во 2 мировую войну. Почему - написал выше.
- 1,5 млн в третий советский голодомор 1946-47.

10...12+5+1+7+0,6+25+1,5=50...52 млн трупов как результат правления большевиков.

Edited at 2015-11-17 11:31 (UTC)
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 01:26 pm

Re: Не пизди!

(Link)
В самый известный голод 19 века в 1891-92 годах в Поволжье умерло примерно на 400 тысяч человек больше, чем обычно. Повторюсь, тогда в России считали хуже, чем в 20-ом веке, и цифры занижали.

Во вторую мировую войну погибло менее 10 миллионов, есть архивные подсчёты. Есть и другие подсчёты, с бОльшим числом погибших.
Если страна находится в невыгодном положении, но не сдаётся, то кто виноват в смертях её граждан? Власти этой страны? Предлагаешь, чтобы повели себя как французы?

Тем не менее, потери в войне, сколько бы их ни было, практически целиком (свыше 90 процентов) не вина властей СССР.

Гражданская война никак не может быть целиком возложена на одну сторону. Пусть большевики виновны больше, чем белые, но от них требовали отдать власть, которую они захватили. В этом и состоит смысл гражданской войны: обе стороны хотят захватить власть. Белые опирались на выборы Учредительного собрания и местные выборы 1918 года. Но тогдашние выборы не есть справедливое решение вопроса. Вина большевиков в том, что они не предложили компромисса. Но ГЛАВНОЕ: даже бОльшая доля вины, чем на красных, белых и зелёных, лежит на предыдущих властях, которые слишком надолго затянули с решением проблем, прежде всего крестьянских. В этом и состоит одна из главных мыслей статьи Милитарёва. То есть вина царей составляет 60-70 процентов, а на долю большевиков приходится процентов 25. Итого, если считать, что погибло от разных причин 10 с половиной миллионов человек, то на долю большевиков приходится 2,6-2,7 миллиона человек. Но 10 с половиной миллионов - цифра завышенная, потому что принимает в расчёт 6 миллионов умерших от голода и эпидемий. А голод в Поволжье в 1921-22 включён в эти 6 миллионов. Так что его не следует приплюсовывать к потерям в Гражданскую войну.

Подсчёты 1990 года - это политзаказ.
Вот что в Википедии: "По сделанным в 2002 году подсчётам современных демографов из INED, общие потери от голода в Украинской ССР составили 4,6 млн человек, из них 0,9 млн в связи с вынужденной миграцией, 1 млн — за счёт неродившихся и 2,6 млн — расчётная сверхсмертность". Один из главных украинских писателей на тему голодомора Кульчицкий считает, что на Украине умерло от трёх до трёх с половиной миллионов человек (3 миллиона 238 тысяч), а в других регионах СССР, если не считать Кубани, суммарно во много раз меньше, а по Кубани он данных не имеет, но считает, что если бы данные по Кубани не были растворены в данных по Северо-Кавказскому краю, то количество умерших на Кубани приблизилось бы к украинским показателям. Ещё он говорит о голоде в Поволжье и ссылается на Кондрашина, который считает, что там умерло 366 тысяч человек (в 1932-33). Отмечу, что это всё данные людей, завышающих количество смертей.
И кто организовал голодомор? Кульчицкий также пишет о чрезвычайно высокой детской смертности (детей до 10 лет) и об особо повышенных её показателях на востоке Украины и Кубани. Есть также официальные данные по количеству продовольствия, которые показывают, что если бы не паника, то впритык на прокорм хватило бы при равномерном распределении. Так что организовывали голодомор (по крайней мере отчасти) сами жители, которые считали своих детей менее ценными, чем они сами, взрослые.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 02:30 pm

Re: Не пизди!

(Link)
1) 1891-92 действительно был "Царь-голод", когда погибло от холеры 500 тыщ человек. Руководителем комитета помощи голодающим был Николай, который пока был ещё не Вторым, а только наследником престола. После чего при его правлении таких голодовок не повторялось - государство и общество делали многое для этого.

"Царь-голод" - т.е. что-то ужасное при царе, это всего лишь 1/27 от советских голодоморов, которые при большевиках случались каждое десятилетие. Пока Сталину не вздумалось воспользоваться наработками учёных при царе (Докучаев) и не устроить лесозащитные полосы, которые защищали пашни от суховеев, пока Хрущёв не разогнал МТСы, которыми Сталин душил колхозы, и не наполнил их сельхозтехникой.

2) "умерло примерно на 400 тысяч человек больше, чем обычно"
И чем обычно? Вы не пиздите всуе, а приводите достоверные данные.

3) "Во вторую мировую войну погибло менее 10 миллионов, есть архивные подсчёты. Есть и другие подсчёты, с бОльшим числом погибших."

25 млн - это общее количество сверхсмертности СССР во время 2 мировой.
Это - данные советского Госкомстата выведенные из демографического баланса.
Т.е. это и боевые потери, и мирные жители.

4) "Если страна находится в невыгодном положении, но не сдаётся, то кто виноват в смертях её граждан? Власти этой страны? Предлагаешь, чтобы повели себя как французы?"

А кто госдуарство в это невыгодное положение загнал своей международной политикой? Ась? И зачем смотреть на то, что сделают французы, если есть опыт, что сделали русские при царе?

При царе БЫЛ ДОГОВОР с Францией и Англией - Антанта - который обязывал союзников помогать друг другу в войне.
Сталин что-то такое тоже заключил с Францией, но... потом он заключил договор с Германией и соблюдал его до 22-6-1941.

Кроме того, что был договор, было его исполнение. Когда немцы бросили все силы на Францию, чтоб блицкригом её разгромить, Россия провела наступление на Восточную Пруссию. Пусть не очень удачное это было наступпление, но стратегически это был выигрыш - Германия стала спешно снимать войска с Западного фронта и это спасло Францию от быстрого разгрома, а Россию от перспективы воевать "против всей Европы".

А что же Сталин? А он, пока немцы громили французов, захватывал лимитрофов и надеялся, что Франция измотает немцев, чтоб ударить им в тыл. А Франция скоропостижно сдалась, чтоб не повторять мясорубку Первой мировой, да ещё 1:1 против Германии. В результате сталинской международной политики СССР получил войну "против всей Европы" и безумное количество жертв.

Логично считать такое невыгодное начало войны - результатом предыдущей политики, которая не считалась с людьми.

5) Про "гражданскую войну". Большевики её развязали своим террором и грабежами. Белые - это добровольцы, которые защищали родину от тогдашнего ИГИЛ/талибана (большевиков). Зелёные - это результат безвластия из-за прихода к власти бестолковых узурпаторов - большевиков.

6) "от них требовали отдать власть, которую они захватили"

А что тут удивительного? У вас разбойник насилием и ложью отнял имущество, вы пошли за ружьём и подмогой и догнав разбойника будет убеждать его вернуть украденное или будете его убивать. Большевики - это и есть разбойник. Только в отличие от простого разбойника, они не стали убегать, а взяли население в заложники и стали его массово убивать террором и голодом для подчинения его себе.

7) "бОльшая доля вины, чем на красных, белых и зелёных, лежит на предыдущих властях, которые слишком надолго затянули с решением проблем, прежде всего крестьянских"

Вообще мимо. Власть узурпировали и террор развернули большевики - к ним все претензии за их узурпацию и террор и все последствия этого.

8) "В этом и состоит одна из главных мыслей статьи Милитарёва."

Я думаю, что он сам может написать, что он имел в виду.

From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 03:23 pm

Re: Не пизди!

(Link)
Как могло бы действовать советское правительство перед войной и во время войны, вопрос не жэжэшный. Я не собираюсь тут опровергать твою пропагандистскую схему. Ты "всё знаешь", как надо было действовать. А многие историки считают, что советское правительство было в этих вопросах не дурее других, и приводят контрдоводы. Например, специалист по конкретным вопросам видит ошибки, но абстрагируется от контекста. А правители учитывают контекст.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 04:05 pm

Re: Не пизди!

(Link)
Не "я всё знаю", а уже был ПРЕЦЕДЕНТ - исторический опыт Первой мировой.
При царе Россия потери несла от мировой войны на порядок меньше, чем при большевиках во Вторую мировую. Это очевидное последствие на порядок лучшего качества управления и международной политики при царе, чем у большевиков.

Вот именно так - при всём "снарядном голоде" и воровстве на поставках в армию, при царе управление было таким, что потери были на порядок меньшими. Т.е. проблемы при царе - большие проблемы - это пшик по сравнению с Большим Пиздецом совдепии.

И моё предположение - почему тот прецедент ничему большевиков не научил - потому, что они были тупорылыми обезьянами по сравнению с предыдущей властью. У них в голове не складывалось 2+2 ни в управлении, ни в международных делах.

Кстати, вы примерно показываете тот ход большевицкий мысли - пропагандистское навешивание на предыдущую власть всяких ярлычков и раздувание её проблем, после чего тот опыт отбрасывается и лепится - кто во что горазд. Вот и долепились до "войны против всей Европы", когда не спасли Францию, чтоб сохранить Западный фронт.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 02:31 pm

2

(Link)
9) "Но 10 с половиной миллионов - цифра завышенная, потому что принимает в расчёт 6 миллионов умерших от голода и эпидемий. А голод в Поволжье в 1921-22 включён в эти 6 миллионов."

Не включён - они посчитаны отдельно:

"Гражданская война 1917 - 1922 гг. - 10 500,0
...убито и умерло от ран[19] - 2 500,0
......в т.ч. Красная армия - 950,0
.........белые и национальные армии - 650,0
.........партизанские отряды - 900,0
...террор[20] - 2 000,0
......в т.ч. красный - 1 200,0
......белый - 300,0
......партизанский - 500,0
...умерло от голода и эпидемий[21] - 6 000,0
...эмиграция[22] - 2 000,0
Голод 1921 г.[23] - 5 000,0"

Эрлихман В. В. Потери народонаселения в XX веке.: Справочник — М.: Издательский дом «Русская панорама», 2004

10) "Подсчёты 1990 года - это политзаказ."

Это советский политзаказ. На то, чтоб посчитать наконец таки потери во Вторую мировую. И подсчёт вёлся методом демографического баланса относительно данных переписей населения. Так что там, если в одном месте убудет, то в другом должно прибыть - если не от войны померли, то от голода и репрессий, но в тот же период между переписями.

И эти данные Госкомстата пока особо никто не оспорил - методика и исходные данные доступны исследователям.

11) "общие потери от голода в Украинской ССР составили 4,6 млн человек"

Это и есть данные Госкомстата 1990. Только вот голодомор в 1932-33 был не в одной УССР, а массе других мест, что вместе дало сверхсмертность 7 млн.

12) "Есть также официальные данные по количеству продовольствия, которые показывают, что если бы не паника, то впритык на прокорм хватило бы при равномерном распределении."

Есть данные, что советская власть и ВКП(б) вели террористическую войну против населения с целью рекета. Почитайте расследование советского писателя Шолохова, которое он направил Сталину:
feb-web. ru/feb/sholokh/texts/piv/piv-028-. htm
(По ссылке - выверенное академическое сетевое издание переписки Шолохова со ссылками на архивные источники)
Внимательно ознакомьтесь с методами выбивания хлеба из крестьян.
Типа:

"3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма? Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.

6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.

7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.

8. В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью.

10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.

11. В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.

12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз.

13. В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу.

14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.

15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз. "

Edited at 2015-11-17 14:34 (UTC)
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 03:13 pm

Re: 2

(Link)
Там написано 2,6 миллиона сверхсмертность. А 4,6 включают в себя эмиграцию и неродившихся. Так что подсчёт Госкомстата неправильный. И в 1990 году власть была уже не советская, а скорее антисоветская, особенно во взгляде на историю. Надо было разоблачить преступное прошлое.

Сперва узурпировали власть временный комитет думы и временное правительство. А большевики отобрали власть у них. Почему к большевикам ВСЕ претензии за узурпацию и террор?

И вообще, если режим сто лет не решает созданные предшественниками проблемы, а другой режим, который побеждает в итоге, решает эти проблемы, то это хоть о чём-то говорит? Нынешняя РФ живёт во многом на ещё сталинском наследии: бомбы и ракеты были созданы новосозданными инженерами, учёными и рабочими, а американцы для того же самого использовали лучших учёных и инженеров со всего мира. Да, Сталин был русофобом и убийцей. Да, он долго копировал иностранные технические разработки, и только после письма Капицы стал призывать разрабатывать своё. Да, он отстранил Капицу от бомбы. Да, он долго держал Харитона, который мешал развитию приборостроения (они, мол, теоретически всё подсчитают, без анализов), и только после многих провалов заменил его на Сахарова. Но всё же бомбово-ракетные проекты были успешными.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 03:44 pm

Re: 2

(Link)
1) У Госкомстата сверхсмертность - это превышение смертности над обычными уровнями смертности, а не эмиграция и не нерождение. 4,6 млн - это на 4,6 млн больше умерло, чем в соседние годы. Методика подсчётов приведена в опубликованных результатах.

2) Да наплевать, какая была власть, если она публикует методику расчёта и предоставляет доступ к исходным данным. За 25 лет никто не оспорил этот подсчёт Госкомстата в чём-то принципиальном.

3) "Сперва узурпировали власть временный комитет думы и временное правительство. А большевики отобрали власть у них. Почему к большевикам ВСЕ претензии за узурпацию и террор?"

Потому что большевики узурпировали власть и устроили террор.
Кто и что сделал ещё, никак не влияет на вину большевиков перед населением России. Если где-то ходит маньяк Джек-потрошитель (хотя какие из временных были потрошителями? так, чижика съели), это никак не умаляет вины маньяка Чикатило.

4) "если режим сто лет не решает созданные предшественниками проблемы, а другой режим, который побеждает в итоге, решает эти проблемы, то это хоть о чём-то говорит?"

Это вообще ни о чём не говорит, т.к. вы повторяете чужое враньё. Потому что большевики не решили никакие проблемы, а устроили Большой Пиздец на несколько десятилетий, по сравнению с которым те прошлые проблемы перестали выглядеть проблемами.

Крестьянам не хватало земли? Так большевики заставили их жрать с голодухи землю и друг друга убивать-людоедствовать.

5) "бомбы и ракеты были созданы новосозданными инженерами, учёными и рабочими"

Вообще-то эти технологии были получены от немцев по репарациям (фау-2, центрифуги для обогащения урана + сам обогащённый уран) и от англичан, которые слили американские секреты (про атомную бомбу) и продали свои (турбореактивный двигатель).

А до того, американцы устроили в СССР индустриализацию, как они потом неоднократно устраивали в диктаторских государствах - Ю.Корея, Тайвань, Сингапур, КНР.

Да, были свои инженеры и учёные, только вот их легко гноили в концлагерях (Королёв, Ландау, Туполев...) И сгноили бы, если бы не война и необходимость разрабатывать оружие.

6) "Но всё же бомбово-ракетные проекты были успешными."

Неуспешной была общая руководящая роль, при которой миллионы людей умирают от голода каждое десятилетие во время голододоморов, а война начинается в наихудших условиях и приводит ~10% потерям населения.
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 04:48 pm

Re: 2

(Link)
Я не буду про всё отвечать. Немецкий уран, который хранился в Панемюнде, целиком достался американцам, которые сделали из него свои первые 120 бомб (собственно и второй фронт они открыли для этого). А СССР досталась только немецкая урановая руда. Немецкие урановые центрифуги тебе, видимо, приснились в кошмарном сне. Во всём мире обогащение урана довольно долго проводилось газо-диффузионным методом, а для высокого обогащения использовались электромагнитные сепараторы. Фау-2 взяли и американцы, и они её и стали делать. Но первая советская баллистическая ракета радикально отличалась от Фау-2. Она скорее походила на теперешнюю ракету "Союз".

Советский Союз обеспечил такое развитие атомной и космической отраслей, что теперь у Путина есть все козыри, чтобы отнять у Америки печатный станок.
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 03:35 pm

Re: 2

(Link)
Голод включён. В данный момент отдельной строки нет.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 03:46 pm

Re: 2

(Link)
Отдельная строка идёт отдельно.
В википедии цитируется только то, что относится Эрлихманом к "гражданской войне". Голодомор 1921-23 он туда не включает и считает его отдельной строкой.
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 17, 2015 02:46 pm

Re: Не пизди!

(Link)
Кроме того, гражданская война отличалась куда меньшей интенсивностью по сравнению с первой мировой. На первой мировой была немецкая артиллерия, которая снарядов не жалела. Так что собственно убитых было меньше в несколько раз, чем написано в Википедии (там 4 с половиной миллиона).

Перепись 1897 года зарегистрировала в Российской империи в границах теперешней РФ 67 437 000 жителя. То есть 400 тысяч умерших в 1891-92 - это как 600 с лишним тысяч в 1932-33.
И общая статистика говорит, что в 1931 году умерло 3 миллиона 90 тысяч человек, в 1932 - 3 миллиона 77 тысяч, в 1933 - 5 миллионов 239 тысяч, в 1934 - 2 миллиона 659 тысяч. То есть в границах РФ в 1933 году умерло на 2 миллиона сто с лишним тысяч больше, чем в каждый из предыдущих годов. На Украине - примерно столько же или несколько больше. То есть общий баланс голода - примерно 4 с половиной миллиона "дополнительных" смертей.
[User Picture]
From:man_with_dogs
Date:Ноябрь 17, 2015 03:54 pm

Re: Не пизди!

(Link)
"гражданская война отличалась куда меньшей интенсивностью"

Вообще-то, нормальная война - это война армий, которые умеют и имеют возможность защищаться. А "гражданская война" была в результате против населения.

"И общая статистика говорит"

Общая статистика на этот счёт ничего не говорит, т.к. вы:
а) не привели ссылки на источники
б) не подбили эти данные демографическим балансом (как это сделали в Госкомстате в 1990).
[User Picture]
From:livejournal
Date:Ноябрь 13, 2015 01:46 am

Так какую же Россию мы потеряли?

(Link)
Пользователь undermining3000 сослался на вашу запись в своей записи «Так какую же Россию мы потеряли?» в контексте: [...] более, не на закупку инновационных технологий. Оригинал взят у в Так какую же Россию мы потеряли? [...]
From:mihail_denisov
Date:Ноябрь 14, 2015 08:05 pm
(Link)
Сейчас в связи с "обострением международной обстановки" на первый план вышло не недовольство грабительской приватизацией, а желание народа отобрать печатный станок у США и вообще отобрать богатство у Запада и забрать его себе, тем более, что приватизация девяностых есть в том числе составная часть того грабежа (девяностых годов), который проделал Запад по отношению к России.
Грубо говоря, в приоритете стоИт забрать себе богатства английской королевской семьи, ротшильдов, рокфеллеров, баффетов, гейтсов, а уж потом (по значению, а не по времени) - рыболовлевых, абрамовичей, богдановых. Второе, конечно, сделать проще, поэтому, вероятно, часть второго будет сделана раньше, чем приступят к первому.
В первом абзаце я говорил в основном о народе, а во втором перешёл к начальству. Но народные настроения проникают в начальство: и оно время от времени откровенно об этом говорит. Причём обычно можно отделить случаи, когда оно не верит собственным словам и когда верит.

И мой прогноз: международная обстановка продолжит обостряться.
[User Picture]
From:Виктор Качур
Date:Январь 16, 2016 10:34 am
(Link)
"Эй, кому нужны мои(ваши) портянки?" :-)

Игде твои по-читатели, Витя?! Искренне и равнозначно, жаль и не жаль тебя, Вейша... Жаль, что возложенные на тебя надежды безвозвратно потеряны и развеялись яко дым, потому как они из небытия, а ты стоишь в чём мать родила, на холодном ветре и у всех на виду, и не жаль, потому как милостив Господь и до последнего момента не отнимает благости прозрения и покаяния ни у одного душой, разумом и сердцем наделенного существа. / Как поётся в одной песне - большой уже вырос, но кому ты скормил свои годы? :-(
"Пора вернуть эту землю себе!" - программа освобождения России Разработано LiveJournal.com